[案情]

　　2004年4月20日，郭某与曾某签订了一份房屋买卖协议，双方约定：郭某自愿将其所有的一套商品房，作价100000 元出售给曾某，签订协议之日曾某预付房款80000元，余款20000元于同年8月20日前郭某交付房屋时一次性支付。郭某承诺在9月20日之前协助曾某办理房产过户手续。协议签订后，曾某按约付清了房款，郭某也交付了房屋。后郭某反悔，不想把房子卖给曾某。2004年9月20日，曾某依约要求郭某办理房屋过户手续遭郭某拒绝，郭某于同年9月10日诉至法院，以房屋未办理房产过户手续要求法院判令曾某归还房屋，并表示愿意退还房款本息。

[分歧]

       对本案郭某与曾某签订的买卖房屋协议是否有效，合议庭存在以下分歧意见：

　　第一种意见认为：买卖城市和有房屋买卖双方须持房屋所有权证、身份证明、房屋买卖协议到房屋所在地房产管理机关办理房屋产权变更登记，郭某与曾某虽然房款两清，但未根据《城市房屋管理条例》第九条规定，办理房屋产权变更登记，该房屋买卖行为系无效的民事行为。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第七项及国务院《城市私有房屋管理条例》第九条之规定，郭某与曾某的房屋买卖协议无效。

　　第二种意见认为：郭某与曾某之间签订的房屋买卖协议，是双方的真实意识表示，且已实际履行，该房买卖协议是有效协议。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条 最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条之规定，郭某与曾某房屋买卖协议有效。郭某应提供有效证件协助曾某办理房屋产权变更登记。

[评析]

       笔者赞同第二种意见。

　　理由如下：本案郭某与曾某诉争的案件事实清楚，焦点是双方签订的买卖房屋协议是否有效。司法实践中常常存在一个误区，认为房屋买卖合同行为是负法律行为，不办理房屋变更过户手续违反了法律和行政规定，是无效民事行为。但这种认识是有失偏颇的。我国《城市私有房屋管理条例》规定，买卖房屋双方应到房产管理部门进行房屋产权变更登记。该条例的规定体现了国家对不动产的监督和管理，但这并不意味着未办理房屋产权变更手续的房屋买卖协议即视为无效的民事行为。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条规定：“买卖双方自愿并立有契约，买方交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责令其补办房屋买卖手续”。此后，最高人民法院法发（1993）37号《全国民事审判工作座谈会议纪要》规定：“审理房地产案件，应尊重合同双方当事人的意思表示。只要双方当事人的约定不违反法律政策，不损害国家利益，公共利益和他人利益，就应维护合同的效力”。

　　本案中郭某与曾某之间的房屋买卖协议体现了双方的真实意思表示，且已房款两清，郭某拒绝协助办理房屋产权变更手续，侵害了曾某的合法权益。故本案应依据我国《民法通则》及相关司法解释，认定郭某与曾某的房屋协议有效。

　　李某受其女儿小李之托，于2004年4月22日将小李在某小区内一套房卖给刘某，价款16.9万元。当时刘某付给小李房款5万元。同年5月1日，刘某又将剩余房款11.9万元全部付清。后刘某以所购房屋没有办理过户手续为由，诉至法院，要求解除双方房屋买卖合同，返还其购房款16.9万元。


　　法院一审认为，双方房屋买卖合同虽成立，但双方至今未办理房屋产权过户登记手续，且刘某提出退房态度坚决，致使小李房屋的产权未能转移，双方的房屋买卖合同不能完全履行，故应予以解除。合同解除后，双方应将各自取得的财产相互退还给对方。故判决，一、解除双方之间的房屋买卖合同；二、刘某退还小李某小区楼房一套，小李退还刘某楼房款16.9万元。李某父女不服一审判决，提出上诉。


　　二审法院审理后认为，当事人依法可以委托代理人订立合同。李某受其女小李的委托，将诉争房屋卖与刘某，其行为合法有效，应予确认。李某与刘某就诉争房屋达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现双方已实际履行合同，买受人支付了房价款，出卖人亦交付了标的物，标的物的所有权自标的物交付之日起转移，且李某父女亦表示愿意协助刘某办理房屋过户手续，故刘某以房屋未办理过户手续为由，要求解除合同，理由不充分，故撤消一审判决，驳回刘某的诉讼请求。